Als MAD Magazine im Herbst 2013 „The War on Privacy“ ausrief, klang das wie Übertreibung. Heute wirkt der Titel nüchtern. Die Eskalation blieb aus. Der Wandel kam trotzdem.
Über die Jahre ist MADs Privacy-Ausgabe aus dem Oktober 2013 zu einem Klassiker geworden, der gut gealtert ist.
MADs Privacy-Ausgabe liest sich nicht altbacken, sondern entlarvend. Nicht, weil sie recht behalten hätte, sondern weil sie früh verstanden hat, was passieren würde, wenn Empörung in Gewöhnung übergeht.
2013 war ein Übergang. Edward Snowden hatte Geheimnisse veröffentlicht, Regierungen dementierten halbherzig, Tech-Konzerne beschwichtigten. In Talkshows sprach man von Grenzüberschreitungen, zwischen denen aber bereits neue Regeln galten. Die öffentliche Aufmerksamkeit war laut, aber kurz. MAD reagiert nicht mit analytischer Brutalität, sondern mit Verdichtung. Genau darin lag die Präzision.
2013: Kein Skandal, sondern Gewöhnungsjahr
Im Rückblick erscheint 2013 immer wieder wie eine Ausnahmesituation. Tatsächlich markierte es den Beginn einer neuen Normalität. Laut damaligen Umfragen glaubten bereits über 90 Prozent der Nutzer, die Kontrolle über ihre Daten verloren zu haben. Das Entscheidende daran war nicht die Zahl, sondern die Konsequenz. Kaum jemand zog sich zurück. Kaum jemand änderte sein Verhalten grundlegend, sondern zog sich wieder in die Bequemlichkeit des Konsums zurück.
MAD malte keine Dystopie. Die Karikaturen zeigten Normalität. Kameras an Orten, an denen man sie nicht mehr bemerkte. Geräte, die mehr wussten, als gut war, aber nicht erschreckten. Der Humor kam an, weil er auf Ermüdung baute, nicht auf Furcht. Privatsphäre erschien nicht mehr als Recht, sondern als Aufwand.
Satire, kein Alarmismus
Der Umgang mit dem Thema in dem Heft war bezeichnenderweise nicht einmal emotional. Kein Moralkeule schwang, kein Pathos. Stattdessen wurde gleichgültige Langeweile zum Running Gag. Figuren, die Überwachung nicht bekämpfen, sondern bewerben. Das war MADs eigentlicher Befund. Nicht der Zugriff war das Problem, sondern die Selbstverständlichkeit, mit der er akzeptiert wurde.
Diese Haltung unterscheidet die MAD-Ausgabe von vielen journalistischen Texten jener Zeit. Während Leitartikel noch nach Schuldigen suchten, stellte die Satire unbequeme Fragen: Was, wenn niemand mehr wirklich empört ist? Was, wenn Transparenz zur Kulisse wird?
Zwölf Jahre später lösen all diese Fragen keinen Alarm mehr aus, obwohl sich der Trend umso stärker fortgesetzt hat. Das Volumen der weltweit gespeicherten Daten hat sich seit 2013 um ein Vielfaches erhöht. Cloud-Infrastrukturen, mobile Devices und KI-gestützte Auswertungen sind essenziell für die moderne Ökonomie gewachsen. Datenschutz verschwand auf diesem Weg allerdings nicht – er passt lediglich neu definiert worden.
Ordnung statt Widerstand
Auf Empörung folgte Regulierung. Die DSGVO brachte Struktur in ein diffuses Thema. Datenschutz wurde justiziabel, standardisiert, messbar. Bis Ende 2024 summierten sich die verhängten Bußgelder in Europa auf über 5,6 Milliarden Euro. Unternehmen lernten, Risiken zu kalkulieren. Compliance-Abteilungen wuchsen. Prozesse ersetzten Prinzipien.
Parallel verschob sich der Diskurs. Weg von der Frage, ob Daten erhoben werden dürfen. Hin zur Frage, unter welchen Bedingungen. Der EU AI Act setzt diese Logik fort. Er akzeptiert Datennutzung als gegeben und konzentriert sich auf Risikoklassen. Was früher als Eingriff galt, gilt heute als Anwendungsfall mit Dokumentationspflicht.
MAD hatte diesen Übergang antizipiert. Die Satire zielte nicht auf Gesetze, sondern auf die Logik dahinter. Wenn alles geregelt ist, bleibt wenig Raum für Debatte.
Die Ökonomie der Privatsphäre
Privatsphäre lässt sich inzwischen beziffern. Der durchschnittliche Schaden einer Datenpanne lag 2024 laut IBM bei 4,88 Millionen US Dollar. Diese Zahl taucht in Geschäftsberichten auf, nicht in Feuilletons. Datenschutz ist ein Kostenfaktor, kein Ideal.
Auch die Häufigkeit spricht eine klare Sprache. Tausende bestätigte Datenlecks pro Jahr zeigen, dass Verstöße kein Ausnahmezustand mehr sind. Sie gehören zum Betrieb. Versicherungen kalkulieren sie ein. Unternehmen planen Rückstellungen. Der Verlust persönlicher Daten erzeugt kaum noch Schockwellen.
MADs Humor wirkt vor diesem Hintergrund fast zurückhaltend. Die Karikaturen überzeichneten weniger als die Realität später liefern sollte.
Wenn Schutz zur Verwaltung wird
Besonders sichtbar wird diese Entwicklung in staatlich regulierten Systemen. Sperrregister, Identitätsprüfungen, zentrale Datenbanken. Sie versprechen Schutz und setzen Kontrolle voraus. Persönliche Daten bleiben gespeichert, auch wenn der ursprüngliche Anlass entfällt.
Auch in der deutschen Glücksspielregulierung zeigt sich das deutlich. So ist die OASIS-Spielersperre ein Mechanismus, der eigentlich der Sicherheit von Spielern dient: Wer zu viel und auffällig spielt, wird gesperrt, um den Betroffenen vor finanziellen und/oder psychischen Schäden zu bewahren. Auf Wunsch können Spieler sich auch selbst sperren lassen.
Dabei bleibt es aber nicht: Die Sperre endet nicht automatisch mit dem Wegfall des Problems. Sie bleibt dokumentiert, abrufbar, nachvollziehbar. Wer später eine Entsperrung beantragt, bewegt sich nicht zurück in einen unbeobachteten Zustand, sondern in einen anderen Status innerhalb desselben Systems. Daten werden nicht gelöscht, sondern neu eingeordnet (Quelle: https://coincierge.de/online-casinos/wissen/oasis-spielsperre-aufheben/).
Bequemlichkeit schlägt Prinzipien
Der vielleicht treffendste Aspekt der Ausgabe liegt im stillen Vorwurf an die Nutzer selbst. Niemand wird gezwungen. Die meisten Zugriffe erfolgen freiwillig. Laut aktuellen Erhebungen nutzen über 80 Prozent der Europäer täglich digitale Dienste, obwohl sie gleichzeitig Datenschutzbedenken äußern. Diese Gleichzeitigkeit prägt den Alltag.
Der Klick auf „Zustimmen“ ist kein Zwang, sondern ein Kompromiss. Komfort gegen Kontrolle. Zeitersparnis gegen Transparenz. MAD zeigte diesen Tauschhandel früh, ohne ihn zu bewerten. Genau das macht die Darstellung bis heute wirksam.
